ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Київ К/800/639/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року у справі за його позовом до Чернігівського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року.
При дослідженні справи вбачається, що необхідності вчиняти інші дії по підготовці справи до касаційного розгляду немає, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись статтею 215 КАС України,
ухвалив:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні 30 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Суддя М.М. Олексієнко
The court decision No. 62852980, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 825/1347/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: