Court ruling № 62851876, 30.06.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 червня 2016 р.Справа №804/3623/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про поновлення права, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з вимогами: поновити порушені при розгляді звернення права; зобовязати відповідачів поновити порушене право як людини та громадянина, що гарантовані Конституцією шляхом негайного вчинення дій, а саме: зобовязати віце-премєр-міністра, міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_2 та Голову Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_3 надати відповіді та інформацію на питання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, а саме належної сплати судового збору та надання уточненого адміністративного позову для суду та відповідачів із викладенням позовних вимог відповідно до вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем надана заява про звільнення від сплати судового збору, що обгрунтована тяжким матеріальним становищем, а також надана довідка ГУПФУ в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії позивача та доповнення до позовної заяви.

Розглянувши подані документи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не усунуті недоліки позовної заяви, через які її залишено без руху, позовні вимоги не відповідають вимогам ст..ст. 105, 106 КАС України, докази на обґрунтування позовних вимог не надані.

Розглядаючи питання про можливість звільнення позивача від сплати судового збору суд зазначає, що питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Проте позивач не відносяться до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинні сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Посилання позивача не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Крім того, вказане клопотання вже було судом розглянуто та надана відповідна оцінка, яка відображена в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Отже станом на 30 червня 2016 року позивачем вимоги ухвали суду від 14 червня 2016 року не були виконані - уточнений адміністративний позов для суду та для відповідачів із викладенням позовних вимог у відповідності до ст.105, 106 КАС України; документ про сплату судового збору у розмірі, відповідному до кількості заявлених немайнових вимог - не надано, отже недоліки позовної заяви залишаються не усуненими.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про поновлення права, зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_4