Court ruling № 62851702, 17.11.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Справа № 911/3718/15

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М, розглянувши клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», Київська обл., м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Лін Беккер, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 670297378,37 гривень,

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №368 від 09.08.2016;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №316/03-УРБ-16;

Від третьої особи: не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3718/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Лін Беккер про стягнення 670297 378,37 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2015 було призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20578/15-45 в якому інститут повідомляє про неможливість виконання вимог ухвали господарського суду Київської області у справі №911/3718/15 про призначення судової експертизи у звязку з навантаженням експертів та просить погодити термін проведення експертизи понад три місяці.

У відповідності до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку проведення експертизи за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 призначено до розгляду клопотання експерта на 02.11.2016.

Розгляд даного клопотання відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою позивача та третьої особи та призначений на 17.11.2016.

Водночас, 10.11.2016 матеріали справи № 911/3718/15 повернулися з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 20578/15-45 від 31.10.2016.

З урахуванням того, що станом на час розгляду клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи, судова експертиза вже проведена, а матеріали справи повернуто на адресу суду, подальший розгляд зазначеного клопотання позбавлений процесуальної необхідності, що зумовлює висновки суду про припинення розгляду клопотання експерта про погодження терміну проведення експертизи понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження щодо розгляду клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам та третій особі ТОВ Лін Беккер.

Суддя Р.М. Колесник