Court ruling № 62851679, 10.11.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/2990/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

про стягнення 20 191,01грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс (далі ТОВ Компанія Ніко-Тайс) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (далі ТОВ ПК Трейдсервісгруп), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (далі СТОВ імені Устименка) та просить суд солідарно стягнути з СТОВ імені Устименка та ТОВ ПК Тредсервісгруп 10744,32грн процентів та 9446,69грн збитків від інфляції;

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем СТОВ імені Устименка своїх зобовязань за договором №1-Д/08/1 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008, укладеним між ним та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тридента Агро (далі ТОВ Тридента Агро) щодо здійснення оплати за поставлений товар. При цьому, кредитор у відповідному зобовязанні ТОВ Тридента Агро замінений на СТОВ імені Устименка згідно угоди №34/07-12 від 02.07.2012, а виконання зобовязань ТОВ Агрофірма Богдан забезпечено порукою ТОВ ПК Трейдсервісгруп згідно договору поруки №17-07-2012 від 17.07.2012 в частині виплати процентів та збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016 за відповідним позовом порушено провадження у справі (а.с.1) та призначено судове засідання на 10.10.2016 та зобовязано сторін надати суду документи, необхідні для розгляду даної справи, зокрема, позивача зобовязано надати суду оригінали документів, прикладених до позовної заяви.

До розгляду справи по суті, позивачем 28.09.2016 подано заяву про збільшення позовних вимог, так позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 103 848,54грн, а саме: 11 401,85грн 3% річних; 92446,69грн збитки від інфляції.

Відповідна заява прийнята судом до розгляду, оскільки, в силу ст.22 ГПК України, право на збільшення або зменшення позовних вимог є процесуальним правом позивача, яке може бути ним реалізовано у будь-який час до прийняття рішення по суті.

Відповідач у справі ТОВ ПК Трейдсервісгруп документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Відповідач у справі СТОВ імені Устименка документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

У судове засідання 10.10.2016 представники сторін не зявились; вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.09.2016 не виконали; про час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 14.09.2016 про порушення провадження у справі, у звязку з чим розгляд вказаної справи відкладено на 10.11.2016 та зобовязано, зокрема, позивача надати суду оригінали документів для огляду.

У судове засідання 10.11.2016 представники сторін вдруге не зявились про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних ухвалою суду у даній справі не надано.

Розглянувши матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку що провадження у даній справі підлягає залишенню без розгляду з огляду на те, що у суду, з огляду на не зявлення в засідання та не подання позивачем оригіналів відсутні можливості щодо, зокрема, визначення обсягу відповідальності кожного з відповідачів перед позивачем.

Оскільки, як вбачається з договору поруки №17-07-2012 від 17.07.2012 відповідач у справі - ТОВ ПК Трейдсервісгруп поручився перед позивачем за виконання обовязку СТОВ імені Устименка щодо виконання грошового обовязку щодо сплати розміру 3% річних та інфляційних втрат, при цьому відповідно до п. 3.1 вказаного договору, відповідальність поручителя щодо сплати розміру 3% річних та інфляційних втрат обмежується у сумі 30 000,00грн.

Проте, як вбачається з рішень суду, а саме від 05.02.2013 у справі №6/138-12 з поручителя стягувались 7324,44грн 3% річних, від 25.07.2013 у справі №911/2412/13 з поручителя стягнуто 5000,00грн 3% річних, від 02.10.2014 №911/3326/14 з поручителя стягнуто 5693,93грн 3% річних та 20 809,03грн інфляційних втрат.

Таким чином, з відповідача - ТОВ ПК Трейдсервісгруп як з майнового поручителя відповідача СТОВ імені Устименка вже стягувались кошти за вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Окрім того, у даній справі позивачем збільшено розмір позовних вимог, так з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 11 401,85грн 3% річних та 92 446,69грн, при цьому позивачем не зазначається про додаткові угоди до договору поруки №17-07-2012 від 17.07.2012 , в частині збільшення відповідальності поручителя визначеної таким договором.

В силу ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Оскільки відповідні документи не надані без поважних на те причин, крім того, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, що унеможливлює розгляд спору у даній справі по суті, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Позов залишити без розгляду.

2.Копії даної ухвали направити на адресу сторін.

Суддя С.І. Чонгова