Court ruling № 62851175, 21.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/3140/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження № 11-сс/790/1851/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: в порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді суддів за участю: прокурора при секретарі-Колтунової А.І., -Сащенка І.С., Цілюрика В.П., -Жиліна В.А., -Леськіві Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Благодатне» - адвоката Статівки О.Є. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ДП «Благодатне», у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову від 28 жовтня 2015 року старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Мотузової С.О. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015220300001011.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ДП «Благодатне» - адвоката Статівки О.Є., слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ДП «Благодатне» - адвокат Статівка О.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи за скаргою на постанову від 28 жовтня 2016 року старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Мотузової С.О. до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду та відкриття за нею провадження. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Представник ДП «Благодатне» - адвокат Статівка О.Є. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.45).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зокрема п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається апелянт, передбачає можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, адвокат Статівка О.Є., будучи представником ДП «Благодатне» у кримінальному провадженні №12015220300001011 від 14 вересня 2015 року, подав старшому слідчому СВ ГУНП у Харківській області Мотузовій С.О. письмове клопотання, просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права засновника ДП «Благодатне», шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про арешт корпоративних прав державного підприємства з метою тимчасової заборони державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі та шляхом заборони державним реєстраторам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаних з зміною засновників (учасників) державного підприємства «Благодатне», зміною директора, місця знаходження юридичною особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи державного підприємства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по вказаній юридичній особі (а.с.10-15). Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Мотузової С.О. від 28 жовтня 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено (а.с.16-19).

Прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на корпоративні права засновника ДП «Благодатне» є процесуальною дією слідчого, а не слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією, вичерпний перелік яких визначений в главах 20, 21 КПК України, а тому рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання представника ДП «Благодатне» - адвоката Статівки О.Є. не є предметом оскарження в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із формулювання вимог представника ДП «Благодатне»- адвоката Статівки О.Є., слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх неузгодженість із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника ДП «Благодатне» - адвоката Статівки О.Є. не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ДП «Благодатне» - адвоката Статівки О.Є.- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ДП «Благодатне», у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову від 28 жовтня 2015 року старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Мотузової С.О. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015220300001011- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: А.І. Колтунова І.С. Сащенко В.П. Цілюрик