Справа № 192/2679/16-ц
Провадження № 2/192/483/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"22" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Щербини Н. О.,
за участі секретаря судового засідання Савчукової В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач 21 листопада 2016 року подала до канцелярії суду позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, згідно якої просила суд визнати недостовірною інформацію, яку розповсюджують відповідачі про те, що вона бабуся-відьма, зобовязати відповідачів публічно у сільському клубі в присутності депутатів спростувати таку інформацію та вибачитися перед нею, а також стягнути з кожного з відповідачів по 4000 гривень моральної шкоди, а всього 12000 гривень.
Судом було встановлено, що під час звернення з позовом до суду в серпні 2016 року позивач сплатила судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, проте доказів сплати судового збору у звязку з уточненням своїх вимог 21 листопада 2016 року в частині стягнення моральної шкоди суду не надала.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, а саме про відшкодування моральної шкоди підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 12000 гривень, то сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, тобто 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 31210206700305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02890742(суду, де розглядається справа).
Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З урахуванням того, що подана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,120,121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, уточнена позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: Н. О. Щербина
The court decision No. 62850155, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 192/2679/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: