Court ruling № 62848963, 11.11.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б., суддів:Самсіна І.Л., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 червня 2016 року залишив без змін постанову окружний адміністративний суд міста Києва від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні позову та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

Не погодившись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року, ОСОБА_4 подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року (справа №К/800/19140/15), 6 жовтня 2015 року (справа №К/800/20945/15), 15 жовтня 2015 року (справа №К/800/25865/15), 22 жовтня 2015 року (справа №К/800/33662/15), 22 жовтня 2015 року (справа №К/800/30250/15), 10 листопада 2015 року (справа №К/800/36914/15), 17 грудня 2015 року (справа №К/800/27931/15), 18 лютого 2016 року (справа №К/800/24237/15; К/800/24892/15), 22 березня 2016 року (справа №К/800/212114/15; К/800/21062/15), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Так, у справі, що розглядається, спір стосується коштів, що надійшли від Асоціації міжнародних автомобільних перевізників в якості поворотної фінансової допомоги на рахунок позивача, відповідно до договору про відкриття банківського рахунку, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Водночас у рішеннях суду касаційної інстанції, наданих для порівняння, цей суд розглядав спори щодо коштів, які були внесені клієнтами банків відповідно до договорів банківського вкладу (депозиту).

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві ОСОБА_4

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: І.Л. Самсін О.В. Кривенда