Court ruling № 62848548, 21.11.2016, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2016 р.

№ 916/2669/16

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№3338/16

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, код ЄДРПОУ 20984091)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів’єра Гранд Дьюті Фрі Сервіс» (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 151, код ЄДРПОУ 39222601)

про: розірвання договору оренди, стягнення 344570,01 грн., зобов’язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016р. Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів’єра Гранд Дьюті Фрі Сервіс» про стягнення 463680,66 грн., з яких: 349162,34 грн. боргу, 34487,54 грн. пені, 73324,09 грн. штрафу, 3073,65 грн. 3% річних та 3633,04 грн. індексу інфляції.

Підставою позовних вимог Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» є невиконання відповідачем умов договору від 21.01.2016р. №5/77 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності в частині сплати позивачу як балансоутримувачу орендованих приміщень (нежитлових приміщень будівлі блоку службово-побутових приміщень з їдальнею, інв.№4613, площею 349 кв.м. та частини виробничого майданчику, інв.№4641, площею 242 кв.м., що знаходяться на 5-му терміналі порту, загальною площею 591 кв.м., які розміщені за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, буд. 4 та перебувають на балансі ДП) 30% орендної плати, передбаченої договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 24.10.2016р. о 10:30; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, код ЄДРПОУ 20984081); витребувано додаткові документи.

Судове засідання 24.10.2016р. не відбулось у зв’язку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. розгляд справи призначено на 14.11.2016 р. о 11:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2016р. замінено назву позивача у справі №916/2669/16 з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672); розгляд справи відкладено на 28.11.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

17.11.2016р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів’єра Гранд Дьюті Фрі Сервіс» про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна від 29.01.2016р., що належить до державної власності, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рів’єра Гранд Дьюті Фрі Сервіс», щодо нежитлових приміщень будівлі блоку службово-побутових приміщень з їдальнею, інв.№4613, площею 349 кв.м. та частини виробничого майданчику, інв.№4641, площею 242 кв.м., що знаходяться на 5-му терміналі порту, загальною площею 591 кв.м., які розміщені за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, буд. 4 та перебувають на балансі ДП;

- стягнення 344570,01 грн., з яких: 261078,04 грн. боргу, 28665,58 грн. пені та 54826,39 грн. штрафу;

- зобов’язання відповідача повернути Балансоутримувачу - ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі блоку службово-побутових приміщень з їдальнею, інв.№4613, площею 349 кв.м. та частину виробничого майданчику, інв.№4641, площею 242 кв.м., що знаходяться на 5-му терміналі порту, загальною площею 591 кв.м., які розміщені за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, буд. 4.

Підставою позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області) є невиконання відповідачем умов договору від 29.01.2016р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності в частині сплати позивачу як балансоутримувачу орендованих приміщень (нежитлових приміщень будівлі блоку службово-побутових приміщень з їдальнею, інв.№4613, площею 349 кв.м. та частини виробничого майданчику, інв.№4641, площею 242 кв.м., що знаходяться на 5-му терміналі порту, загальною площею 591 кв.м., які розміщені за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, буд. 4 та перебувають на балансі ДП) 70% орендної плати, передбаченої договором.

Частиною першою ст. 26 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Так предметом спору за первісним позовом є стягнення боргу та нарахувань за порушення зобов’язань з повної та своєчасної сплати частини орендної плати (30%) позивачу (Балансоутримувачу) за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.01.2016р.

Предметом спору за позовною заявою третьої особи є:

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2016р.;

- стягнення боргу та нарахувань за порушення зобов’язань з повної та своєчасної сплати частини орендної плати (70%) до державного бюджету за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2016р.;

- зобов’язання відповідача повернути Балансоутримувачу орендоване майно за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2016р.

Господарський суд враховує, що відповідно до п.3.5 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності - орендна плата перераховується до державного бюджету та Баласоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця до 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу. Отже, вказаним договором встановлено сплату щомісячної орендної плати окремо до державного бюджету та Баласоутримувачу.

Фактично первісний позов стосується лише стягнення заборгованості за договором, в той час як позовна заява третьої особи стосується також розірвання договору та повернення майна, а отже позовні вимоги, з якими звернулась третя особа не є тотожними вимогам за первісним позовом, в даному випадку йдеться про подання нового позову, з яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області може звернутись в загальному порядку.

Вказані обставини є підставою для повернення третій особі позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 14.11.2016р. за вих.№10-11-05662 (за вх.№3338/16 від 17.11.2016р.) на 3 (трьох) аркушах і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Дану ухвалу надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Рів’єра Гранд Дьюті Фрі Сервіс» (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 151) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Додаток на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області: позовна заява на 3 (трьох) аркушах та додані до неї документи на 22 (двадцяти двох) аркушах.

Суддя Ю.С. Бездоля