Court ruling № 62848209, 18.11.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 820/4753/16Суддя-доповідач Катунов В.В.УХВАЛА

18 листопада 2016 р.м. ХарківСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 820/4753/16

за позовом ОСОБА_3

до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про забезпечення ОСОБА_2 особистої участі у розгляді даної апеляційної скарги в суді.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 1 КАС України, цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка перебуває в місцях позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

На адміністративний суд обов'язку забезпечувати особисту участь в судовому засіданні осіб, що засуджені до позбавлення волі, не покладено, він не здійснює кримінального судочинства та не має відповідних умов для конвоювання та утримання засуджених. Право на участь в розгляді справи в адміністративному суді не обмежується судом, який розглядає позов, однак право вільного пересування обмежене покаранням, яке ОСОБА_2 відбуває та яке полягає у довічному позбавленні волі.

При цьому, положеннями частини 6 статті 35 КАС України передбачено, що особі, яка бере участь у справі та на момент її розгляду відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду.

За бажанням, вищевказана особа може надіслати суду письмові пояснення поштою або забезпечити своє представництво в суді адвокатом чи довіреною особою на підставі належним чином засвідченої копії довіреності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у поданому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доставки до суду для особистої участі у розгляді апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Катунов В.В.