Court ruling № 62848140, 17.11.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

17.11.2016Справа № 820/1802/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/1802/16

за позовом ОСОБА_1

до Харківської установи виконання покарань №27

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді даної апеляційної скарги в суді, для чого позивач просить забезпечити її доставку до суду, шляхом направлення відповідної вимоги за місцем утримання позивача в Харківську установу виконання покарань № 27. Проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач заперечує.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 1 КАС України, цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка перебуває в місцях позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

На адміністративний суд не покладено обов'язку забезпечувати особисту участь в судовому засіданні осіб, що засуджені до позбавлення волі, він не здійснює кримінального судочинства та не має відповідних умов для конвоювання та утримання засуджених. Право позивача на участь в розгляді своєї справи в адміністративному суді не обмежується судом, який розглядає позов, однак право вільного пересування обмежене покаранням, яке ОСОБА_1 відбуває та яке полягає у довічному позбавленні волі.

При цьому, положеннями частини 6 статті 35 КАС України передбачено, що особі, яка бере участь у справі та на момент її розгляду відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду.

За бажанням, вищевказана особа може надіслати суду письмові пояснення поштою або забезпечити своє представництво в суді адвокатом чи довіреною особою на підставі належним чином засвідченої копії довіреності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 160, 165, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доставки до суду для особистої участі у розгляді апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.