Court ruling № 62847741, 16.11.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3014/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням про стягнення з ТОВ «Фактор Енергогруп» 49 491 769,50 грн. податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Фактор Енергогруп» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційне провадження по даній справі підлягає зупиненню, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що заборгованість підприємства в сумі 49 491 769,50 грн. виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 25.03.2013 року № 0001802240, № 0001792240 та від 19.06.2013 року № 0000432240.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, у справі № 826/12953/13-а в задоволені позовних вимог ТОВ «Фактор Енергогруп» щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 25.03.2013 року № 0001792240, № 0001802240, № 0001812240 та від 19.06.2013 року № 0000432240.

В свою чергу, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2013 року № 0001802240 з податку на додану вартість у сумі 650000,00 грн. за основним платежем та 162500,00 грн. за штрафними санкціями та від 19.06.2013 року № 0000432240 з податку на прибуток у сумі 747500 грн. - скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову - залишено без змін.

Стаття 156 КАС України визначає випадки, коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Зокрема, за п. 3 ч. 1 цієї статті, суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В силу приписів п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин … .

Судова колегія вбачає наявні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки вирішення даної справи безпосередньо залежить від результату розгляду по суті справи № 826/12953/13-а у касаційній інстанції, що було вже доведено. Адже, Окружний адміністративний суд м. Києва, задовольняючи подання про стягнення податкового боргу, посилався саме на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2013 року, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, у справі № 826/12953/13-а. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року вказані судові рішення було скасовано, а справу № 826/12953/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Результат повторного розгляду виявився протилежним тому, що покладений в основу постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2015 року у справі, що зараз переглядається.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 05.08.2016 року та від 12.08.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Фактор Енергогруп» та ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно.

Отже, касаційне провадження у справі № 826/12953/13-а на даний час триває, а тому з огляду на непередбачуваність результату вирішення цією справи у ВАСУ, апеляційна інстанція змушена повторно зупинити провадження у справі, відступивши від позиції касаційної інстанції, викладеної в ухвалі від 31.08.2016 року (щодо скасування ухвали КААС про зупинення провадження по даній справі). При цьому, колегія суддів зважає на те, що неявка сторін по справі фактично підтверджує те, що вони не зацікавлені у якомога швидшому вирішенні спору, а тому зупинення провадження є доцільним та обґрунтованим.

Незважаючи на набрання законної сили рішенням у справі № 826/12953/13-а, вирішення її по суті у касаційній інстанції однозначно буде мати вирішальне значення для спору про стягнення податкового боргу.

За таких підстав, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фактор Енергогруп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2015 року по справі за поданням ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ТОВ «Фактор Енергогруп» про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165, 196 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» про стягнення податкового боргу до вирішення по суті у Вищому адміністративному суді України справи № 826/12953/13-а.

Зобов'язати сторін повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про набрання судовими рішеннями законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: