ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2007 р. Справа № 46/199-07
вх. № 5607/4-46
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Курило , представник, довіреність б/н від 10.01.2007 р. відповідача - Сорокіна І.В., представник, довіреність б/н від 03.05.2007 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "ТК Сатурн", м. Полтава
до ТОВ "НВП Укртрансзбут", м. Харків
про стягнення 350000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 350000,00 грн. за договором купівлі-продажу № 16/1Д від 16 листопада 2006 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов і просить суд задовольнити його.
Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
16 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТК Сатурн” (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НВП УКРТРАНСЗБУТ” (відповідачем у справі) було укладено договір купівлі-продажу № 16/1Д.
Відповідно до умов договору відповідач через гр. Діденко М.В. за довіреністю серії НАЖ № 136099 від 23.11.2006 року по видатковій накладній № РН-0000001 від 23.11.2006 року отримав товар – електродвигун СДБМ в кількості 1 шт на загальну суму 350000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлено інший строк оплати.
Згідно з п. 4.1. договору термін оплати отриманого відповідачем товару визначений на протязі десяти днів після отримання товару.
Однак, відповідач, в порушення умов договору, не сплатив в установлений договором строк вартість товару.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з актом звірки взаємних розрахунків, складеного між сторонами по справі, від 03.01.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем по договору купівлі-продажу складає 350000,00 грн.
За таких обставин та враховуючи визнання відповідачем позову, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП УКРТРАНСЗБУТ” (поштова адреса: 61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190/3, к. 16, р/р 260024846 в АТ “Полтава-Банк”, МФО 331489, код ЄДРПОУ 34392147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Сатурн” (поштова адреса: 36010, м. Полтава, вул. Половка, 66-Б, р/р 26005753022001 в ПРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401, код ЄДРПОУ 30194896) 350000,00 грн. заборгованості, 3500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
справа № 46/199-07
The court decision No. 628471, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 04.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 46/199-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: