ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
18.11.2016
Справа № 910/21373/15
Суддя Чебикіна С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про виправлення помилки в наказі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жефко України" про сплату боргу у розмірі 13 224 001,78 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2016 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5 258 330 грн. 07 коп. основного боргу, 615 145 грн. 90 коп. пені, 302 898 грн. 00 коп. 3% річних, 3 706 984 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 84 116 грн. 44 коп. судових витрат за проведення експертизи та 57 002 грн. 00 коп. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року вищевказане рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2016 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. господарським судом міста Києва було 19.09.2016 року видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року вищевказане рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року залишено без змін.
18.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про виправлення описки в рішенні та виправлення помилки в наказі, оскільки судом було невірно вказано адресу та код ЄДРПОУ позивача та відповідача.
16.11.2016 року справа №910/21373/15 повернулась до господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України.
Відповідно до статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви про виправлення помилки в наказі в засіданні господарського суду міста Києва на 28.11.16 о 15:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 20.
Повідомити стягувача та боржника про призначення судового засідання.
Суддя С.О.Чебикіна
___________________
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
The court decision No. 62846569, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/21373/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: