ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
21.11.2016 Справа № 905/3240/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.
розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м. Покровськ Донецької області
до відповідача-1: Новопетрикіської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, с. Новопетриківка Донецької області
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик Донецької області
про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області №6/39-336 від 30.06.2015 «Про передачу в оренду земельних ділянок для ТОВ «Южноє», в частині передачі в оренду ТОВ «Южноє» земельної ділянки площею 5,1645 га з кадастровим номером 1421283600:01:001:0136; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5,1645 га вартістю 198698,67 грн. (сто дев’яносто вісім тисяч шістсот дев’яносто вісім гривень шістдесят сім копійок) з кадастровим номером 1421283600:01:001:0136, який 10.07.2015 укладений Новопетриківською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області з ТОВ «Южноє», що зареєстрований у Реєстраційній службі Великоновосілківського РУЮ за номером №10355615; зобов'язання ТОВ «Южноє» повернути до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області земельнуої ділянкиу з кадастровим номером 1421283600:01:001:0136, площею 5,1645 га вартістю 198698,67 грн. (сто дев’яносто вісім тисяч шістсот дев’яносто вісім гривень шістдесят сім копійок); скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 5,1645 та вартістю 198698,67 грн. (сто дев’яносто вісім тисяч шістсот дев’яносто вісім гривень шістдесят сім копійок), укладеного Новопетриківською сільською радою з ТОВ «Южноє», що зареєстрований у Реєстраційній службі Великоновосілківського РУЮ за номером 10355615
ВСТАНОВИВ:
Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3240/16. Судове засідання призначити на 13.12.2016 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 305.
Зобов’язати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців щодо місцезнаходження відповідачів за підписом державного реєстратора.
Зобов'язати відповідачів з’явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.
Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя О.М. Сковородіна
The court decision No. 62846375, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 905/3240/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: