ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 листопада 2016 р. справа 804/7789/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Так, частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, з огляду не та, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та враховуючи часткову сплату судового збору в розмірі 551,21 грн., необхідно сплатити решту судового збору в розмірі 551,19 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді, однак, позовна заява не містить посилань про звільнення позивача з посади, позивачем не заявлено вимог про визнання звільнення протиправним та скасування відповідного наказу.
Так, позивачем заявлено вимоги щодо визнання наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2356 від 23.08.2016 року в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дії щодо проведення атестування позивача неправомірними, однак оскаржуваний наказ визначає лише персональний склад атестаційної комісії та не містить списку осіб, які підлягають атестації.
Крім того, згідно ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач оскаржує висновок атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.09.2016 року, однак позивач не зазначив підстави, підтверджені належними доказами, пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.
Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:
надати докази сплати решти судового збору в розмірі 551,19 грн. (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 31210206784008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34824364 (суду, де розглядається справа);
надати пояснення та докази щодо звільнення позивача;
визначитись з п.1 позовних вимог, оскільки оскаржуваний наказ не стосується формування списку поліцейських, які підлягають атестуванню;
надати клопотання з обґрунтуванням підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Єфанова
The court decision No. 62845929, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 804/7789/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: