Court ruling № 62845825, 18.11.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/14696/16-ц

2-з-264/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про зобов'язання приведення у відповідність із трудовим законодавством запису у трудовій книзі, стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про зобов'язання приведення у відповідність із трудовим законодавством запису у трудовій книзі, стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартири, які належать ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект», а саме за адресами:

-АДРЕСА_1;

-АДРЕСА_2.

Посилається на те, що він вже звертався до суду з заявою про забезпечення позову в цій справі про накладення арешту на 4 квартири, що належали відповідачу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року в задоволенні його заяви було відмовлено, оскільки він як заявник не зазначив доказів на підтвердження того, що відповідач може або намагається відчужити квартири, щоб уникнути відповідальності. Також вказувалось, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач не є співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до частин 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач просить накласти арешт на дві квартири, право власності на які зареєстроване за відповідачем.

Спір, який виник між сторонами стосується, зокрема, стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 273422 гривень 21 копійки та позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що розмір заборгованості відповідача (в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку) постійно збільшується. Крім того, позивач зазначає, що в судовому засіданні має намір збільшити розмір позовних вимог на суму 200000 гривень (відшкодування моральної шкоди).

На підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що після його звернення до суду з позовом, відповідач вже здійснив продаж двох належних йому квартир, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, яка додана до заяви.

Факт відчуження двох квартир, належних відповідачу, після звернення позивача до суду з позовом таж може свідчити, що такі квартири не використовуються ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» для здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартир, що належать відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову в частині вимог про стягнення коштів.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про зобов'язання приведення у відповідність із трудовим законодавством запису у трудовій книзі, стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яка зареєстрована на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект».

Заборонити відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та яка зареєстрована на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект».

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_3, ОСОБА_1.

Зазначити дані відповідача: м. Київ, вул. Артема, 77, Публічне акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект».

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: