Court ruling № 62845574, 17.11.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 4-с/759/231/16

ун. № 759/9579/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 р., зобов'язання прийняти до виконання виконавчий документ від 02.08.2016 р., заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника у жовтні 2016 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 02.08.2016 р. Святошинський районний суд м. Києва постановив судовий наказ про стягнення, в тому числі, з ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» кошти в розмірі 46 590,34 грн. та 2 077,80 грн.

У зв'язку з чим, заявник, у 04.10.2016 р. звернувся до ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження та подав судовий наказ. Проте, 18.10.2016 р. заявник по пошті отримав постанову головного державного виконавця ОСОБА_3 від 04.10.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів відомості про ідентифікаційний код боржника.

Заявник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» вважає, що вказана постанова державного виконавця є неправомірною, оскільки відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право з метою здійснення виконавчих дій випробовувати з різних установ необхідну інформацію, а тому, на думку заявника, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Заявник просив суд визнати постанову головного державного виконавця ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 неправомірною та скасувати її, та зобов'язати державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчий документ від 02.08.2016 р., виданий 30.09.2016 р.

В судове засідання представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», головний державний виконавець ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином (а.с. 46, 47, 48), а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2016 р. задоволено вимоги КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» та стягнуто солідарно, в тому числі з ОСОБА_2 кошти в розмірі 46 590,34 грн. та 2 077,80 грн. (а.с. 26). Вказаний судовий наказ виданий стягувачу 30.09.2016 р.

Проте, 04.10.2016 р. головним державним виконавцем ВДВС Святошинського ГТУЮ м. Києва ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 37).

Вказана вище постанова винесена з підстав не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 26 ЗУ «По виконавче провадження», держаний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Судом встановлено, що головний державний виконавець ОСОБА_3, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження своєю постановою від 04.10.2016 р., посилалася на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до п. 3 ч. 1 якої, у виконавчому документі зазначаються: в тому числі, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Встановлено, що під час виготовлення та видачі судового наказу 30.09.2016 р. № 759//9579/16-ц Святошинський районний суд м. Києва заначив усі відомі йому на той час відомості про боржник ОСОБА_2 (а.с. 26).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій головного державного виконавця ОСОБА_3 при постановленні ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2016р., виданий 30.09.2016 р. а тому Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 р. підлягає скасуванню.

Оскільки спірна постанова державного виконавця підлягає скасуванню, суд вважає занеобхідне зобов'язати старшого державного виконавця ОСОБА_3 прийняти до виконання судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2016 р., виданий 30.09.2016 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 р., зобов'язання прийняти до виконання виконавчий документ від 02.08.2016 р., заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 р. - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 р. з виконання виконавчого документа (судового наказу) Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2016 р., виданий 30.09.2016 р. за № 759/9579/16-ц.

Зобов'язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий документ (судовий наказ) від 02.08.2016 р., виданий Святошинським районним судом м. Києва 30.09.2016 р. у справі № 759/9579/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: