№ 628439, 20.04.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 р.

12 год. 55 хвил. Справа № АС-27/158-07

вх. № 4737/1-27

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - Єрьоменко А.В., Літ вінцева О.О. - представники (за дорученням)

відповідача – Трапіцина Г.М., Фірсова Н.А., Носов К.В. - представники (за дорученням)

по справі за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

до Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків

про визнання нечинними повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПП „ПАП-Сервіс” звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0002302310/1 від 02.03.07р. та № 0000210847/1 від 02.03.07р. – як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Відповідач – Спеціалізована Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірки проведено в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, їх висновки ґрунтуються на фактичних даних та підтверджені належними доказами.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що у період з 13.10.2006р. по 23.11.2006р. співробітниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проводилася виїзна планова документальна перевірка ПП «ПАП-Сервис» з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., за результатами якої був складений акт № 1226/231/31799042 від 30.11.06р.

22.12.06р. позивачем були одержані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова:

- № 0002302310/0 від 22.12.06 р., згідно якого ПП «ПАП-Сервис» визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 69017492,40 грн. (за основним платежем - 35 582 545,00 грн., штрафні санкції - 33 434 947,40 грн.);

- № 0002312310/0 від 22.12.06 р., згідно якого ПП «ПАП-Сервис» визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 40 749 886,50 грн. (за основним платежем - 27 166 5691,00 грн., штрафні санкції-13 583 295,50 грн.).

З 31.01.2007р. по 12.02.2007р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена додаткова виїзна позапланова документальна перевірка ПП «ПАП-Сервис» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р., за наслідками якої був складений акт № 538/233/31799042 від 16.02.2007р.

06.03.2007р. за результатами розгляду первинної скарги позивача (в межах процедури адміністративного оскарження здійснених нарахувань) та проведеної позапланової перевірки, після переходу позивача на облік до установи відповідача - позивачем було отримано податкові повідомлення-рішення, ухвалені відповідачем:

- № 0002302310/1 від 02.03.2007р., згідно якого ПП «ПАП-Сервис» визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1254637,40 грн. (за основним платежем - 728 745,00 грн., штрафні санкції - 525892,40 грн.);

- № 0000210847/1 від 02.03.2007р., згідно якого ПП «ПАП-Сервис» визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 34 657,50 грн. (по основному платежу - 23 105,00 грн., штрафні санкції -11552,50 грн.).

Згідно п.п.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон про прибуток), не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку на умовах договору комісії.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач надав до перевірки первинні документи, а так само регістри бухгалтерського і податкового обліку, які свідчать, про те, що підприємство, як комісіонер, від своєї особи реалізовувало третім особам товари, одержані від різних підприємств-комітентів.

Загальний дохід (виручка) від реалізації цих товарів, як і витрати на їх придбання, в податковому обліку, згідно приведеній нормі п.7.9 ст.7 Закону про прибуток не повинні бути відображенні.

Регістри податкового обліку взаємозв'язані і базуються на даних бухгалтерського обліку. Для формування заборгованостей покупців за відвантажені їм товари комітента повинен бути задіяний балансовий рахунок 361, який, згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, кореспондує з рахунком 702 (Доходи від реалізації товарів) і спочатку формує в податковому обліку рахунок ВД (валові доходи).

Згідно п.17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», ці суми виключаються з доходу проводкою Дт 702 Кт 688 (Розрахунки з комітентом), а в податковому обліку проводиться відповідна сторніровка ВД методом «червоне сторно».

Таким чином, операції по реалізації товарів в рамках договорів комісії на продаж відображені бездоганно, тобто з урахуванням норм діючого законодавства, регулюючого податковий та бухгалтерський облік в Україні.

Проте, представники ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова стверджують, що у 2006 році підприємство занизило суму валових доходів:

- у першому кварталі - на 36 680,00 грн., у другому кварталі - на 2 568 919,00 грн., саме тому, що ці суми в регістрах податкового обліку відображені методом «червоне сторно» по рахунку ВД «Валові доходи».

Суд зазначає, що для комісіонера валовий дохід виникає відповідно п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону про прибуток лише на суму одержаної (нарахованої) комісійної винагороди (без урахування ПДВ).

Матеріали справи свідчать про те, що оскільки балансовий рахунок 283 не дозволяє в рамках бухгалтерської програми 1С формувати аналітичні дані про комісіонерів (найменування і заставна вартість), підприємство здійснює облік товарів, переданих на комісію на забалансовому рахунку 0283 без здійснення в балансових регістрах і довідкового перекидання на рахунок Дт 283. При цьому вартість відвантаженого комісіонеру товару продовжує залишатися у складі балансової вартості запасів і виключається звідти тільки після отримання від комісіонера звіту про реалізацію наступним блоком проводок:

Дт 3 691 (комісіонер) Кт 7029, - вартість реалізації згідно звіту;

Дт 7029 Кт 643, - на суму майбутнього податкового зобов'язання (згідно п.п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»);

Дт 902 Кт 281, - списана собівартість реалізованого товару;

Кт 0283, - списана заставна вартість товару, переданого комісіонеру.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що податкові інспектори при розрахунку приросту балансової вартості товарів на кінець звітного періоду, помилково додали до нього обороти по довідковому (дублюючому) забалансовому рахунку 0283.

Таким чином, сума 309 380,00 грн. не означає збільшення балансової вартості запасів, а отже, не може збільшувати валові доходи підприємства за 1-ше півріччя 2006 роки.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що не належать до складу валових витрат будь-яки витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП «ПАП-Сервис» у періодах, що перевірялись, одержувало від ТОВ «Модус - Будова» будівельно-монтажні роботи згідно актам виконаних робіт, які відповідають всім вимогам документів, необхідних для підтвердження валових витрат підприємства.

Згідно наказу N 237/5 від 21.06.02р. Державного комітету України з будівництва і архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» форма № КБ-2В обов'язкова до застосування тільки будівельними підприємствами і будівельними структурними підрозділами підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального і поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або засобів підприємств, установ і організацій державної форми власності.

Всі будівельно-монтажні роботи ПП «ПАП-Сервис» та контрагент ТОВ «Модус - Будова» оплачувало власними засобами.

Таким чином, органи ДПС не можуть наполягати на необхідності заповнення актів по будівельно-монтажних роботах формою № КБ- 2В. Не має і підстав для зменшення суми валових витрат ПП «ПАП-Сервис» на суму 92421,00 грн. по витратах, підтверджених актами виконаних робіт, які не складені формою № КБ - 2В.

Таким чином, ствердження про те, що за результатами перевірки позивачем був занижений податок на прибуток в розмірі 23 105,00 грн. - є безпідставним.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0002302310/1 від 02.03.2007р. та № 0000210847/1 від 02.03.2007р.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 20.04.2007р. о 16-30 год.

Суддя