Decision № 62843220, 01.07.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/8232/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2016 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 01 липня 2008 року уклали кредитно-заставний договір за № HMIBA800000953 згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 13 330,2 доларів США на придбання транспортного засобу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою процентної ставки в розмірі 16,92% на рік з кінцевим терміном повернення заборгованості 28.06.2013 року.

Однак відповідач зобов»язань за кредитним договором не виконав, і станом на 24.03.2016 року заборгованість позичальника становить 60 451,65 доларів США, з них заборгованості по кредиту 10 266,13 доларів США, відсотків за користування кредитом 3 410,52 доларів США, заборгованість з комісії 3 279,18 доларів, пені 40 608,02 доларів США, 9,61 доларів США штраф фіксована частина, 2 878,19 доларів США (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 01 липня 2008 року між ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № HMIBA800000953 згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру в розмірі 13 330,2 доларів США із сплатою процентної ставки в розмірі 16,92 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення заборгованості 28.06.2013 року.

Відповідач умов договору в повному обсязі не виконував, і в строк визначений договором суми заборгованої позики та заборгованості по відсотках, та інших платежах, визначених умовами договору не повернув.

Відповідно до пункту 13.11 умов кредитного договору від 01.07.2008 року термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування ним, винагороди, неустойки, пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами у 5 років.

Згідно розрахунку заборгованості позичальник 02.02.2009 року здійснював погашення заборгованості за кредитом.

Строк вимоги за кредитом минув, оскільки останнє погашення вимог за цим кредитом позичальник здійснив 02.02.2009 року останній платіж за договором, однак заяви про пропуск строку позовної давності відповідач не подав.

Однак, суд приходить до висновку, що розмір пені має бути зменшений, так як значно перевищує розмір збитків.

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому, виходячи із засад розумності та справедливості, як загальні засади цивільного процесу повинні поширюватися як на божника так і на кредитора. Судом встановлено, що позичальник не виконував зобов»язань за кредитом з лютого місяця 2009 року, однак кредитор звернувся із позовом до суду лише у 2016 році, що потягло неспівмірне нарахування пені, порівнюючи з розміром заборгованості, адже кредитор знав та повинен був знати про порушення свого права.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14.

Тому суд приходить до висновку про зменшення розміру нарахованої пені до 355 720,83 доларів США, що еквівалентно 13 676,65 доларів США., штрафи підлягають стягненню з відповідача в сумі 75 119,38 грн., що еквівалентно 2 888,1 доларів США.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком.

Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості в розмірі 16 955,83 доларів США, 430 840,21 грн. пені та штрафів та судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212, 215 ЦПК України статей 526,527,530,536,551,553,554,616,1049,1050 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредиту в сумі 16 955,83 доларів США (Шістнадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят п»ять доларів 83 центи), пені та штрафів 430 840,21 грн. та судовий збір в сумі 23 585,21 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: