ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2007 р. Справа № 15/173-07
вх. № 4686/3-15
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Сливко О.В. відповідача - Гусев Л.М.
розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Х-в
до ПП "ПЖЕП-85", м. Харків
про стягнення 1785,70 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Комунальне підприємство "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Приватної фірми "ПЖЕП-85" заборгованість в сумі 1785,70 грн., з яких 1635,00 грн. основного боргу, 16,01 грн. пені, 131,87 грн. індексації боргу, 2,82 грн. річних відсотків, а також держмито та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні надав акт звірки взаєморозрахунків станом на 19,04.07р., згідно якого частина основного боргу 218,69 грн. відшкодовано за надання інформації, а частина основного боргу 1416,31 грн. сплачена платіжним дорученням № 83 від 23.04.07р.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 01.12.04р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 8881. Відповідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги з водопостачання, а відповідач - здійснювати регулярну сплату за водоспоживання згідно діючих тарифів.
Позивач свої зобов*язання за договором виконав, подав відповідачу питну воду, обсяг якої розрахований згідно п. 4.1 та п. 2.2.12 Договору та п.11.3 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.94р. Відповідно до обсягу наданих відповідачу послуг з водопостачання та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. позивачем була нарахована сума в розмірі 1635,00 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму. Відповідач в процесі розгляду справи зазначену суму сплатив, у зв*язку з чим провадження в даній частині позовних вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за договором було забезпечено пенею в розмірі 0,5% від суми несплати за кожен день прострочення. Так на підставі п.4.5 вказаного договору та з урахуванням подвійної облікової ставки Національного Банку України, що відповідає вимогам ч.2 ст. 343 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань", позивачем за період з 11.10.06р. по 26.03.07р. нарахована пеня в сумі 16,01 грн. Дана вимога не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.
Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочку виконання грошового зобов*язання нарахована індексація в сумі 131,87 грн. та 2,82 грн. річних відсотків. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватної фірми "ПЖЕП-85" (61064, м. Харків, пров. Петрашевський, 8, кв. 3, р/р 26006301706327 у філії Жовтневого відділення ПІБ у м. Харкові, МФО 351373, код 31507100) на користь Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 26008000002835 в Філії № 1 АБ "Факторіал - Банк", МФО 350482, код 33206804) 16,01 грн. пені, 131,87 грн. індексації боргу, 2,82 грн. річних відсотків, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.
В іншій частині позову припинити провадження по справі.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
The court decision No. 628431, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 15/173-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: