Справа № 676/5467/16-к
Провадження № 1-кс/676/1053/16
( ЄРДР № 42016241070000028)
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю прокурора Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури Скринника М.В., секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 будучи головою лікарської консультативної комісії Кам'янець-Подільського району, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з ними можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення посадовими особами Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії, які у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в частині встановлення інвалідності, на початку червня 2016 року, в приміщенні службового кабінету № НОМЕР_1 Кам'янець-Подільської ЦРЛ, що по вул.Матросова, 30 в селі Жовтневе (на даний час Мукша-Китайгородська) Кам'янець-Подільського району вимагала у ОСОБА_4 неправомірну вигоду - 300 доларів США, створивши при цьому умови, за яких ОСОБА_4 змушений був дати неправомірну вигоду. 15 листопада 2016 року о 11год. 30хв. ОСОБА_3 у м. Кам'янець-Подільському по вул. Івана Франка, 30, в приміщенні службового кабінету, умисно, з корисливою метою, одержала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становили 7725 грн. за вплив на прийняття рішення посадовими особами Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії та встановлення ОСОБА_4 ІІІ групи інвалідності.
Того ж дня, безпосередньо перед виїзним засіданням Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії, під час затримання «на гарячому» у ОСОБА_3 слідчі органи виявили та вилучили: 1) 300 доларів США, які стали предметом неправомірної вигоди; направлення на МСЕК щодо ОСОБА_4, виписний епікриз щодо ОСОБА_4, 2 виписки з медичної карти хворого ОСОБА_4, лист кардіограми щодо ОСОБА_4, консультативний висновок щодо ОСОБА_4, виписку з історії хвороби щодо ОСОБА_4, копію паспорта ОСОБА_4, напівзаповнений бланк Акта огляду МСЕК на ОСОБА_4; 2) в сумці ОСОБА_3 відшукано конверт з коштами в сумі 3050 доларів США і 26500 грн. разом і з аркушем паперу на якому відображено список осіб, навпроти кожного прізвища в якому зазначено суму коштів гаманець ОСОБА_3 в якому знаходились кошти в сумі 3050 грн. та аркуш паперу із записаними прізвищами та позначками навпроти них; 3) платіжну банківську картку VISA «Укргазбанк» № НОМЕР_2 на прізвище «Волошина Віра», платіжну банківську картку ПриватБанку Mastercardgold № НОМЕР_3, браслет на руку із металу жовтого кольору, дві сережки з металу білого кольору.
Кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР і розслідується за ч.3ст.369-2 КК України.
Влучені «на гарячому» банківські картки свідчать, що ОСОБА_3 є клієнтом банків і користується їх послугами, а тому слідчі органи просять розкрити банківську таємницю з метою забезпечення можливої конфіскації цінностей та коштів підозрюваної.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання з мотивів зазначених у ньому.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши документи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 оголошено підозру за ч.3 ст.369-2 КК України, тобто за вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді конфіскації майна. Дані протоколів огляду місця події від 15 листопада 2016 року доводять, що ОСОБА_3 є клієнтом щонайменше двох банків, а тому, з метою забезпечення можливої конфіскації цінностей та коштів підозрюваної, слідчим органам слід дати доступ до банківської таємниці з метою отримати інформацію про рух коштів, рахунки, сейфи, інші сховища в ПАТ КБ «Приватбанк» та АБ «Укргазбанк», де підозрювана може зберігати цінності, гроші, тощо.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задоволити.
Надати слідчому СВ Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Сопільнику Сергію Олександровичу тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України НОМЕР_4, та про рух грошових коштів на вказаному банківському рахунку, який перебуває у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.
Надати слідчому СВ Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Сопільнику Сергію Олександровичу тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про рахунок в АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України НОМЕР_4, з метою отримання інформації про рух грошових коштів на вказаних банківському рахунку, який перебуває у володінні АБ «Укргазбанк», який знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул.Червоноармійська (Велика Василівська), 39, з можливістю їх вилучення.
Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з дня постановлення.
У разі невиконання ухвали, слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представникам ПАТ КБ «ПриватБанк» та АБ «Укргазбанк».
Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
The court decision No. 62842977, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 18.11.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 676/5467/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: