№ 62842690, 21.11.2016, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 636 / 3852 / 16-п

№ 3 / 636 / 870 / 2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), працюючого електромонтером «Украерорух»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кілька адміністративних правопорушень, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227770 від 29.09.2016 року ОСОБА_1 29.09.2016 року приблизно о 14.00 годині керуючи транспортним засобом «Шевроле-Авео», державний номер НОМЕР_2, по мікрорайону «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження; при цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227771 від 29.09.2016 року ОСОБА_1 керував вище вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди, однак з твердженнями інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про наявність у нього ознак алкогольного спяніння не погодився та свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України не визнав і пояснив, що пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів безпосередньо на місці зупинки автотранспортного засобу працівники поліції йому не пропонували.

Вислухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

За події викладені у протоколі серії АП2 № 227770 від 29.09.2016 року, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, оскільки він своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 29.09.2016 року та поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 124КУпАП у виді штрафу, що вважаєдостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Що стосується правопорушення викладеного у протоколі серії АП2 № 227771 від 29.09.2016 року про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 КпАП України.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №400/666 від 09.09.2009року (далі Інструкція).

Відповідно до п.1.2 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.1.3 Інструкції, ознаками спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП (п.1.7 Інструкції).

З долучених до матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 8,9), що були присутні як свідки 29 вересня 2016 року під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227771 відносно ОСОБА_1, і який в їх присутності відмовився від проходження в лікарні медичного огляду на стан спяніння, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і від такої пропозиції останній не відмовлявся.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, який не запропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не узгоджуються із вимогами Інструкції та ст.266 КУпАП, які саме і встановлюють порядок огляду на стан спяніння. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 31119149700001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 31215206700020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Чугуївський міський суд, код ЄДРПОУ 05482089, пункт 5.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя