Court ruling № 62840869, 18.11.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13849/15-к

н/п 1-кп/640/277/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

прокурора - Іванюх О.В.,

захисника адвоката - Кабанова К.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №12015220490001234 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12015220490001234 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування чи виконаний підпис у листі (а.с.144) на ім'я слідчого , директором ТОВ «Респектплюс» ОСОБА_3 або ОСОБА_4

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що вказаний лист має значення для даної справи , оскільки доводить факт можливості безперешкодного вчинення крадіжки у супермаркеті.

Захисник підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Суд зазначає, що наявність або відсутність в супермаркеті працюючих антикражних воріт не є тією обставиною , яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні про вчинення крадіжки товару.

Крім того, сам обвинувачений у своєму клопотанні та у судовому засіданні зазначив, що 06.03.2015р. коли він був у супермаркеті « Рост» антикражні ворота не спрацьовували.

Враховуючи зазначене підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України , суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання обвинуваченого про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.