Court ruling № 62840324, 21.11.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11064/15-ц

Провадження № 2/638/4058/16

21.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» задоволено частково: рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищезазначена цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 07.07.2016 року та була розподілена у провадження судді Хайкіна В. М., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 23.09.2016 року, 24.10.2016 року, 21.11.2016 року не зявилася, про час, дату, місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином,причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача чи відкладення розгляду справи суду не надано.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» у судове засідання не зявився, про час, дату, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: