Court ruling № 62839274, 21.11.2016, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/16256/15-к

Провадження № 1-кп/520/596/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - Чаплицького В.В.,

суддів: Федулеєвої Ю.О., Васильків О.В.,

за участю секретаря Соловйової А.В.,

прокурора Макарової Н.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 42015160000000216 від 08 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.139, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.98, ч.3 ст.101, ч.2 ст.111, ч.2 ст.166 КК України, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду міста ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42015160000000216 від 08 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.98, ч.3 ст.101, ч.2 ст.111, ч.2 ст.166 КК України, в редакції Закону 1960 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Потерпіла заперечувала проти клопотання прокурора та просила повернути обвинувальний акт з підстав, викладених в її письмовому клопотанні, та клопотанні її представника.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не погодившись, як з думкою прокурора так і з клопотанням потерпілої, заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор заперечувала проти задоволення, як клопотання потерпілої так і клопотання захисника і обвинуваченого.

Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження вважає, що обвинувальний акут підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до вимог, зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за № 42015160000000216 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 формулювання обвинувачення викладено як фактичні обставини кримінального правопорушення, відсутнє викладення правової кваліфікації кожного кримінального правопорушення окремо, з посиланням на положення закону і статті КК України.

Крім того, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6, однак за даним кримінальним правопорушенням в обвинувальному акті відсутні відомості щодо потерпілого, всупереч вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог, зокрема, п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зазначається, зокрема, рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Однак, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за № 42015160000000216 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 процесуальні витрати зазначені в валюті, яка на час розгляду кримінального провадження, не використовується, що позбавляє суд можливості у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях, стягнути на користь держави понесені процесуальні витрати.

У звязку із невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів вирішуючи питання про повернення обвинувального акту прокурору, в даній стадії судового провадження залишає без розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.314-315 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 42015160000000216 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.98, ч.3 ст.101, ч.2 ст.111, ч.2 ст.166 КК України, в редакції Закону 1960 року, повернути прокурору.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Київський районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя Чаплицький В. В.

Судді Федулеєва Ю.О.

ОСОБА_4