465/6411/16-а
2-а/465/509/16
У х в а л а
про залишення без руху
"17" листопада 2016 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 28.10.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду із позовом до Чернівецької митниці ДФС визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 28.10.2016 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Вказані вимоги позивачем та його представником не виконані.
З вищенаведеного, вважаю, що адміністративний позов, в силу вимог ст.106 КАС України, слід залишити без руху, позивачу та його представнику надати термін для усунення недоліків.
З наведених міркувань та керуючись ст.108 КАС України,-
У Х В А Л И В:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 28.10.2016 року - залишити без руху.
Надати позивачу та його представнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена
Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику для відома.
Суддя Марків Ю.С.
The court decision No. 62838535, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 465/6411/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: