№ 62835882, 21.11.2016, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 417/2611/16-п

Провадження № 3-в/417/8/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши заяву заступника начальника ОДПІ- начальника Марківського відділення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

До Марківського районного суду Луганської області надійшла заява заступника начальника ОДПІ- начальника Марківського відділення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 30.06.2016 року до Марківського відділення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області надійшла постанова Марківського райсуду №417/2611/16-п від 09.06.2016 року про конфіскацію валютних цінностей в дохід держави у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була направлена на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. Відповідь від ВПВР УДМС ГТУЮ на дану постанову не надходила.

23 вересня 2016 року від Марківського районного суду надійшов лист №417/2611/16-п/54/2016 про надіслання постанови суду №417/2611/16-п від 09.06.2016 разом з протоколом вилучення майна, що підлягає конфіскації в звязку з тим, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДМС Головного ТУЮ була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51902382 від 11.8.2016. Вищезазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від ВПВР УДМС ГТУЮ до Марківського відділення Старобільської ОДПІ не надходила. Після чого ними повторно було відправлено постанову суду №417/2611/16-п від 09.06.2016 разом з протоколом вилучення майна, що підлягає конфіскації, до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції. 18.10.2016 року до Марківського відділення Старобільської ОДПІ від ВПВР УДВС ГТУЮ надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП №52565741 від 07.10.2016 в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання. Вважає причину пропуску строку предявлення постанови до виконання поважною та просить суд його поновити.

Постановою судді Марківського районного суду Луганської області від 09.06.2016 за №417/2611/16-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., з конфіскацією валютних цінностей, в дохід держави, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що Марківському відділенню Старобільського ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області 07.10.2016 року було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з причин пропуску строку предявлення виконавчого документу.

Керуючись п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки у наданому на відкриття виконавчого провадження у виконавчому документі пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Наданими стягувачем документами підтверджується поважність причини пропуску строку звернення постанови до виконання.

Таким чином, суддя встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 09.06.2016 про накладення адміністративного стягнення пропущений через поважну причину, невиконання вказаної постанови призведе до ненадходження до державного бюджету стягнутих судом коштів, в зв'язку з чим вважаю необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника ОДПІ- начальника Марківського відділення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Марківського районного суду Луганської області №417/2611/16-п від 09 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: А.Е. Дідоренко