Decision № 62835686, 21.11.2016, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

21.11.2016

Провадження №2/331/1224/2016

ЄУН 331/4896/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.12.2011 року, ОСОБА_2отримав кредит у розмірі 6100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У порушення умов договору ОСОБА_2зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим у останнього, станом на 01.06.2016 р., утворилась заборгованість в розмірі 13576,32 грн., з яких: 6132,11 грн. тіло кредиту; 1311,32 грн. нараховано відсотків за користуванням кредитом; 4620,21 грн. нараховано пені; 1150 грн. нараховано штрафів, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована складова); 622,68 грн. штраф (процентова складова); з них 760 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2011 року на загальну суму 13576, 32 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав.

Згідно зі ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.12.2011 року, ОСОБА_2отримав кредит у розмірі 6100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У порушення умов договору ОСОБА_2зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим у останнього, станом на 01.06.2016 р., утворилась заборгованість в розмірі 13576,32 грн., з яких: 6132,11 грн. тіло кредиту; 1311,32 грн. нараховано відсотків за користуванням кредитом; 4620,21 грн. нараховано пені; 1150 грн. нараховано штрафів, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована складова); 622,68 грн. штраф (процентова складова); з них 760 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2011 року.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1378,00 грн., а тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк (код ЄДПРОУ 14360570, рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат ), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2011 року в розмірі 13576,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк (код ЄДПРОУ 14360570, рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат ), МФО 305299) судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя М.В. Антоненко