Court ruling № 62833743, 04.10.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2016 року 810/1339/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс"

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2013 № 0001172201 та № 0001162201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2014, позов задоволено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2014, а прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ від 04.09.2013 № 0001162201 в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 73765 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ від 04.09.2013 № 0001172201 в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 59012 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 справу прийнято до провадження та признчено до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 04.10.2016 уповноважені представники сторін не з'явились.

Водночас, 04.10.2016 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також необхідністю витребування від Бердянської РДА Запорізької області додаткових доказів по справі, а саме: копії наказу про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора ТОВ "Магістраль - Будсервіс", що міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Магістраль - Будсервіс".

Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просив суд вирішити питання про зупинення провадження у справі без участі представника ТОВ "Магістраль - Будсервіс" в порядку письмового провадження.

У свою чергу, представник відповідача 04.10.2016 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання відповідачу можливості ознайомитись з документами які були подані представником позивача. Разом з цим, представник відповідача просив суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності уповноваженого представника Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області.

За наведених обставин та керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд клопотань сторін про зупинення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з приписами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що на думку позивача, наказ про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора ТОВ "Магістраль - Будсервіс" містить відомості, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування вказаного доказу від Бердянської РДА Запорізької області.

Крім того, судом встановлено, що 03.10.2016 позивачем було подано до суду додаткові письмові докази по справі.

Згідно з частиною 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи та робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою дотримання основних принципів адміністративного судочинства та встановлення об'єктивної істини у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, за наведених обставин, враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою дотримання основних принципів адміністративного судочинства, а також повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до 08.11.2016.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1339/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 08.11.2016.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 08.11.2016 о 16 год. 00 хв.

Витребувати від Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області копії наказу про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора ТОВ "Магістраль - Будсервіс", що міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Магістраль - Будсервіс" (код ЄДРПОУ - 35803675).

3. Вказані документи надати до Київського окружного адміністративного суду у строк до 01 листопада 2016 року.

4. Попередити Бердянську районну державну адміністрацію Запорізької області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом та невиконання судових рішень, частиною 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена відповідальність, встановлена законом.

5. Викликати у судове засідання на 08.11.2016 року о 16 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.