Справа № 175/4458/16-ц
Провадження № 2/175/1826/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 листопада 2016 року смт.Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області НовікЛ.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Ватраль ОСОБА_2, ПП «Основа-Р»,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Ватраль ОСОБА_2, ПП «Основа-Р».
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно ч.5ст.119ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач посилається на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до ч.3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», тому норми саме цього закону підлягають застосуванню.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.
На підставі Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року частина 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується у розмірі 1,5відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.5ст.110 ЦПК України,позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Крім того, у порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог.
У відповідність дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху,керуючисьст.119,121 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Ватраль ОСОБА_2, ПП «Основа-Р» залишити без руху.
Надатипозивачустрок для усунення недоліків заяви 5 днів здня отримання копії ухвалита роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Новік
The court decision No. 62831273, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 175/4458/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: