Court ruling № 62831202, 21.11.2016, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/2342/15-ц

Провадження №2-п/173/14/2016

У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретарі - Р удовій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки на частку в спільному майні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2М,. до ОСОБА_1, про припинення частки на частку в спільному майні

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, а саме, виписки по картці/рахунку: 5168757234346197 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.11.2002 року за період з 17.10.2016 року по 02.11.2016 року

Вислухавши думку учасників розгляді справи: представник заявниці окладається на думку суду при вирішенні даного клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно наданих суду заперечень та доданих до них документів представник позивача заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення виходячи і з тих підстав, що заявниця отримала кошти за належну їй частину домоволодіння у спільній власності та таким чином виконала рішення суду, що вказує на наявність завершальної стадії розгляду справи та не можливість його перегляду. А також на те, що дані кошти у випадку скасування судового рішення не будуть повернені її довірителю та призведуть до виникнення у нього збитків.

Тому докази, які просить витребувати відповідач на думку суду є належними для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. А також данні докази є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того заявлене клопотання відповідає вимогам ст.133-134 ЦПК України, оплачене судовим збором. А враховуючи той факт, що ставиться вимоги про витребування доказів, які забезпечують охоронювану законом таємницю, заявник не має можливості самостійно отримати дану інформацію, так як вона стосується іншої сторони у справі.

Також враховуючи, що згідно повідомлення Державної судової адміністрації ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року кошти в сумі 61506 грн. були повернені ОСОБА_1. 07.10.2016 року дану інформацію необхідно витребувати за період, починаючи з 07.10.2016 по 02.11.2016 року

Відповідно до ст. 131, 133, 134, 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки на частку в спільному майні про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК виписки по картці/рахунку: 5168757234346197 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.11.2002 року за період з 07.10.2016 року по 02.11.2016 року

У разі неможливості надати суду інформацію, визначену в ухвалі суду, повідомити про це суд з зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Петрюк Т.М .