Court ruling № 62829942, 14.11.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/15611/14-ц

Провадження № 2/161/4544/16

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю прокурора Куприянчик С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, приватного підприємства «Телфорт», відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового підвального приміщення та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Телфорт» (надалі - ПП «Телфорт») подало суду заяву про відвід головуючого у справі, мотивуючи тим, що в основі даного позову прокурором покладено постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2011 року у справі №2а-3778/11 (головуючий суддя у суді першої інстанції - Л.В. Івасюта) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцького міського голови, Луцької міської ради, третьої особи на стороні відповідачів ПП «Телфорт», де вказаною постановою суду скасовано розпорядження Луцького міського голови від 18 квітня 2002 року № 253-рр «Про приватизацію частини спірного нежитлового підвального приміщення та визнано незаконним і скасовано рішення Луцької міської ради Волинської області від 26 квітня 2002 року № 1/13 «Про затвердження розпорядження міського голови, секретаря ради та рішень виконавчого комітету, виданих в міжсесійний період» в частині затвердження вищезазначеного розпорядження міського голови, на підставі яких була приватизація.

Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує із змісту статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Наведені заявником обставини про те, що головуюча у справі Івасюта Л.В. приймала участь у вирішенні справи за позовом прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, приватного підприємства «Телфорт», відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового підвального приміщення та скасування рішення державного реєстратора не відноситься до перерахованих вище підстав для відводу судді.

Інших будь-яких даних, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви приватного підприємства «Телфорт» у відводі головуючого у справі судді Івасюти Л.В.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта