АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
№ апеляційного провадження: №06.69/224/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Зобов'язано Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 559,60 грн., сплачені ним як судовий збір за подання апеляційної скарги.
10 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року, в якій просив виправити описку у вказаній ухвалі, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали «Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві» замість неправильно зазначеного «Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області», вказати отримувача коштів: «УДКС у Солом'янському районі ГУ ДКСУ у м. Києві» замість неправильно зазначеного «ГУ ДКСУ у Київській області» та банк отримувача: «ГУ ДКСУ у м. Києві» замість неправильно зазначеного «ГУ ДКСУ у Київській області».
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року допущено описку, а саме зазначено «Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області» замість «Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві», отримувач коштів: «ГУ ДКСУ у Київській області» замість «УДКС у Солом'янському районі ГУ ДКСУ у м. Києві» та банк отримувача: «ГУ ДКСУ у Київській області» замість «ГУ ДКСУ у м. Києві».
За таких обставин, вважаю за можливе виправити допущену описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
У другому абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року після слів «зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у» замість «Київській області» читати «м. Києві».
У другому абзаці резолютивної частини ухвали суду після слів «отримувач коштів:» замість «ГУ ДКСУ у Київській області» читати «УДКС у Солом'янському районі ГУ ДКСУ у м. Києві»; після слів «банк отримувача: ГУ ДКСУ у» замість «Київській області» читати «м. Києві».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
The court decision No. 62829555, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 761/17732/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: