Court ruling № 62827307, 21.11.2016, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/8148/15-к

Провадження

У Х В А Л А

21.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:головуючого судді Олейнікової Г.М.,

при секретарі Чепурній Ю.О .,

за участю прокурора Ярмишка А.С. ,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090002390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

25.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090002390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..307 ч.2 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт 25.09.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

19.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..307 ч.2 КК України, було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 133 від 19.10.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої і ним було завлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у судове засідання, яке судом було задоволено . Захисник ОСОБА_1 не погодився з думкою прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду і заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , так як в обвинувальному акті у порушення вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України фактичні обставини не відповідають правовій кваліфікації , а саме не зазначено, що ОСОБА_2 у великих розмірах здійснювалось незаконне придбання і зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів., обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання заявлене захисником і також вважає , що призначити справу до судового розгляду неможливо.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає . Відносно клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення прокурору обвинувального акту , то воно не підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України , оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , а слідчий виклав фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті , які проркурор вважав встановленими і зазначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення , що не суперечить вимогам ст. 291 ч.2 п. 5 КПК України , також суд надає оцінку правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення під час судового розгляду справи , а не проведення підготовчого судового засідання .

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392, 498 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..307 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 30.11.2016 року о 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , відносно яких застосовані заходи безпеки, викликати шляхом направлення запиту начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для їх доставки в зал судового засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: