Court ruling № 62826034, 18.11.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/15023/16-к Провадження №11-сс/773/287/16 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В.О. Категорія: запобіжний західДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Денісова В.П., Борсука П.П.,

з участю

секретаря - Лінік Т.В.,

захисника -ОСОБА_1,

прокурора - Яковлєвої О.В.,

слідчого - Торопко Я.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016030010005161 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Торопко Я.В.,звернулася з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначено розмір застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ризики, наведені у клопотанні сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоведеними, а поведінка підозрюваного ОСОБА_2 процесуально належною. Просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_2 10.11.2016 року оголошено підозру у вчиненні зазначеного злочину, який є тяжким, останній обґрунтовано підозрюється у його вчиненні, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та непогашена у встановленому законом порядку, не працює, постійного доходу не має, суспільно корисною працею не займається,а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 18.11.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

секретар с/з Т.В. Лінік