Court ruling № 62826025, 17.11.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 163/2981/15-к Провадження № 11-кп/773/659/16 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С. Категорія: в порядку КПК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката Марчука В.І. в інтересах ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Марчука В.І. в інтересах ОСОБА_2 про повернення автомобіля «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1, тимчасово вилученого 20 листопада 2015 року у пункті пропуску «Ягодин» на смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» у володільця ОСОБА_2.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду з мотивів її незаконності та постановити нову, якою задовольнити скаргу і повернути володільцю вилучене у нього майно.

Перевіривши подану апеляцію на відповідність її вимогам КПК України, доходжу висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції, 21 жовтня 2015 року постановою слідчого Любомльського РВ УМВС України у Волинській області Коцури А.В. автомобіль «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Суд першої інстанції, розглядаючи у судовому засіданні заяву захисника Марчука В.І., вказав, що долю автомобіля буде вирішено під час ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, в якому даний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Вважаю, що прийняте судом рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки воно постановлене під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яке вирішує справу по суті, і у якому у кінцевому результаті буде вирішено долю речового доказу, а саме автомобіля.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката Марчука В.І. в інтересах ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого автомобіля «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1, у володільця ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її отримання.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук