Court ruling № 62825862, 17.11.2016, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/2872/16-ц Провадження № 22-ц/795/1769/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4,за участю:ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2016 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі задоволено, скасовано заходи, що накладені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року, а саме арешт накладений на квартиру №81, яка знаходиться в будинку 34, розташованому по вул. Котляревського в м. Чернігові, що належить ОСОБА_6І .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на ті обставини, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпеченням позову.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що дійсно виник спір стосовно квартири, яка декілька разів відчужувалась, у зв»язку з чим він не міг відновити своє право на квартиру. Під час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову він присутнім не був.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, та представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року накладено арешт на квартиру 81, яка знаходиться в будинку 34. розташованому по вул. Котляревського в м. Чернігові що належить ОСОБА_6, та заборонено відчуження.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року, яким було витребовано на користь ОСОБА_5 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 скасовано, і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6І було відмовлено.

ОСОБА_6 03. серпня 2016 року була подана заява про скасування заходів забезпечення позову застосовані зазначеною Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд заяви ОСОБА_6 відбувся в судовому засіданні 11 серпня 2016 року із постановленням ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_5 в судовому засіданні в якому вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані судом за його заявою не був присутнім, судова повістка про виклик його до суду не була йому вручена, про що свідчить надісланий судом 09. 08.2016 року конверт з зазначеною судовою повісткою, що повернулася до суду неврученою (а.с.68). Також в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення про час і місце розгляду справи представника ОСОБА_5

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає що оскільки у суду першої інстанції не було достатніх даних про належне повідомлення ОСОБА_5 про час і місце судового засідання як це передбачено ст.ст.74. 76 ЦПК України, де вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи як це передбачено ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Законом передбачено право ОСОБА_5 брати участь у судових засіданнях в якому вирішується питання про скасування забезпечення позову, що витікає із принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність; суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відомостей про вручення ОСОБА_5 судової повістки у зв»язку з чим судом першої інстанції був порушений порядок постановлення ухвали, тому відповідно до правил п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України зазначену оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: