Court ruling № 62825245, 21.11.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6597/16

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П., Гірняк Л.А. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року.

21.11.2016 року в судовому засіданні колегії суддів ,представником ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявлено відвід суддів Калараш А.А.,Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П. і в обґрунтування відводу , представник посилався на те,що 17.11.2016 року в судовому засіданні колегією суддів всупереч до положень ст. 58-59 ЦПК України було залучено до матеріалів справи відповідь з КП «БТІ» ОМР від 31.10.2016 року ,а також Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,які на думку представника є неналежним доказом, що є підставою для відводу суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А. відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні другий представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід суддів та просив задовольнити .

Колегія суддів , розглянувши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 , заслухавши думку представника позивача Капітанчука В.Ю., який заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів , дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 в заяві про відвід суддів , не передбачені статями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Підстав неупередженості або необ'єктивності суддів при розгляді справи матеріали справи не містять та на час заявленого відводу не вбачається.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Таким чином ,заява представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А.,Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Проте , 21.11.2016 року суддями Калараш А.А.,Гірняк Л.А.,Заїкіним А.П. подані заяви про самовідвід,в обґрунтування самовідводу , судді посилалися на те,що у справі представниками відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, ОСОБА_3 було заявлено впродовж двох судових засідань біля двадцяти заяв про відвід суддів Калараш А.А.,Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

З метою уникнення сумнівів сторін у об'єктивності , безсторонності та неупередженості суддів при розгляді справи , головуючий Калараш А.А., судді Гірняк Л.А., Заїкін А.П. заявили самовідвід, який за вищезазначених обставин є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А. відмовити.

Заяви суддів Калараш А.А., Гірняк Л.А., Заїкіна А.П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для повторного автоматичного розподілу цивільної справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк