Court ruling № 62824717, 21.11.2016, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/9141/16-ц

Ухвала

іменем україни

21 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області судді Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №495/9141/16-ц за позовом виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/9141/16-ц за позовом виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку передана на розгляд судді ОСОБА_6.

02 листопада 2016 року в кабінет судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 зайшов громадянин ОСОБА_2 з групою невідомих осіб Затокської громади, при цьому не надавши документи, які б посвідчували їх особи.

Громадянин ОСОБА_2 почав застосовувати психологічний тиск та незаконний вплив на суддю ОСОБА_6, схиляти до прийняття бажаного для них судового рішення, а саме скасування законної ухвали суду від 28.10.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі №495/8422/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, приватного нотаріуса Зуєвої Наталії Василівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання протиправними дій і скасування рішень суб'єктів владних повноважень.

Тобто, вплив на психологічний стан судді ОСОБА_6, яка розглядає певну справу, створює судді перешкоди у веденні судового процесу та порушують гарантії незалежності судді й унеможливлюють здійснення правосуддя на засадах законності та верховенства права.

Крім того, з 02.11.2016 року на 03.11.2016 рік о 04.20 годині ночі, невідомі особи підпалили автомобіль, який був розташований біля будинку мешкання судді ОСОБА_6, транспортний засіб належить матері судді на праві приватної власності, внаслідок підпалу пошкоджено автомобіль, завдано матеріальну та моральну шкоду.

Після цього, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 направлено звернення за вих. №5/25909/16вих від 03.11.2016 року на імя Голови Ради суддів України Симоненко В.М., Генерального прокурору України Луценко Ю.В., Прокуратура Одеської області Жученко О.Д..

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в статті 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства єсправедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/9141/16-ц за позовом виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 20, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №495/9141/16-ц за позовом виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи №495/9141/16-ц за позовом виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Матеріали цивільної справи №495/9141/16-ц за позовом виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя