Court ruling № 62823645, 17.11.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.2016 Справа № 905/3070/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Колтак Т.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Пайового венчурного інвестиційного фонду СЕНАТОР недиверсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська управляюча компанія в інтересах та за рахунок активів якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська управляюча компанія, м.Київ,

до відповідача1:ОСОБА_1 акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача2:ОСОБА_1 акціонерного товариства Національний депозитарій України, м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал м.Донецьк,

про визнання права власності на цінні папери та зобовязання вчинити певні дії, -

За участю:

представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представник відповідача1 не зявився;

представник відповідача2 ОСОБА_3 (за довіреністю);

представник третьої особи не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Пайовий венчурний інвестиційний фонд СЕНАТОР недиверсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська управляюча компанія в інтересах та за рахунок активів якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська управляюча компанія, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1: ОСОБА_1 акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача2: ОСОБА_1 акціонерного товариства Національний депозитарій України, м.Київ, про визнання права власності на цінні папери та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 17.11.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал.

10.11.2016р. на електронну пошту адресу господарського суду надійшла копія відзиву ПАТ Національний депозитарій України, в якому відповідач2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог; залучити до участі у справі в якості відповідача ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал; надати можливість представнику відповідача2 брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Київської області або господарському суду міста Києва. До відзиву додані копії Статуту товариства, Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листи-повідомлення ПАТ «АКБ «Капітал» від 04.12.14р. №10/2696, та від 24.12.14р. №10/2839, та листів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2014р. №09/03/23919/нк., довіреності на представника ПАТ Національний депозитарій України.

11.11.2016р. аналогічні документи від ПАТ Національний депозитарій України надійшли на поштову адресу господарського суду.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. клопотання ПАТ Національний депозитарій України про участь представника відповідача2 в судовому засіданні 17.11.2016р. та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції було задоволено в частині проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції, та відмовлено в частині проведення відеоконференції 17.11.2016р. о 12:45 год.

17.11.2016р. через канцелярію суду надійшов відзив від ОСОБА_1 акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. До відзиву були додані копії додаткових документів.

Представник позивача в судове засідання 17.11.2016р. зявився, надав суду необхідні пояснення.

Представник відповідача1 в судове засідання 17.11.2016р. не з'явився.

Представник відповідача2 в судове засідання 17.11.2016р. зявився, надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 17.11.2016р. не з'явився.

У звязку з необхідністю отримання додаткових документів суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

За даними web програми Бронювання систем відеоконференцзвязку у господарського суду Київської області наявна можливість забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції о 14:00 год. 01.12.20106р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.12.2016 року о 14:00 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/3070/16 господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_5), 16).

3.Зобовязати позивача надати суду:

-оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача 1;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача 2;

- направити позов та додані до нього матеріали на адресу залученої третьої особи;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.Зобовязати відповідача 1 надати суду:

- направити відзив та додані матеріали на адресу залученої третьої особи;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача 2;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Зобовязати відповідача 2 надати суду:

- направити відзив та додані матеріали на адресу залученої третьої особи;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача 1;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Зобовязати третю особу:

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача 1;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача 2;

- направити повноважного представника, представити довіреність на представника;

- надати письмові, обґрунтовані, з посиланням на норми чинного законодавства пояснення по суті спору.

7.Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

8. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз