ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.11.2016 Справа № 904/8299/16
За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпродзержинська міська рада, м. Кам'янське Дніпропетровської області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області
про стягнення 67 878 грн. 00 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 30.09.2016р. №9;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 10.12.2015р. №101;
від третьої особи-1: ОСОБА_3 - представник, дов. від 19.09.2016р. №01-14/6/1172вих;
від третьої особи-2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з відповідача 67 878 грн. 00 коп., у тому числі до спеціального фонду Державного бюджету України 20 363 грн. 40 коп. - шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду, до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 13 575 грн. 60 коп. - шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду та до спеціального фонду місцевого бюджету Дніпродзержинської міської ради 33 939 грн. 00 коп. - шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами".
Відповідач у відзиві (вх.№62728/16 від 11.10.2016р.) на позовну заяву про стягнення 67 878 грн. 00 коп. просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що: - відповідно до Порядку членам комісії та балансоутримувачу були направлені повідомлення про направлення представників для участі в роботі комісії; - відповідач повідомлення отримав факсограмою від 19.03.2014р., при цьому позивач зауважує на не отримання такого повідомлення від виконкому; - у відповіді від 04.09.2015р. №01-06/1300вих управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради надало копію листа до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 19.03.2014р. №01-17/228 вих. "Про збір членів комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Дніпродзержинську"; - посилання позивача щодо неповідомлення його відносно роботи комісії не відповідають дійсності.
Позивач у поясненні (вх.№70660/16 від 17.11.2016р.) зазначає те, що підпис посадової особи позивача - ОСОБА_4 є обов'язковою передумовою для набуття актом обстеження юридичної сили, отже відповідачем було незаконно знесено зелені насадження.
Третя особа-1 витребуваних господарським судом документів не надала.
Третя особа-2 у клопотанні (вх.№70621/16 від 17.11.2016р.) про відкладення розгляду справи, що надійшло засобами факсимільного зв'язку, просить відкласти розгляд справи №904/8299/16 на більш пізню дату.
Позивач у клопотанні (вх.№70778/16 від 17.11.2016р.) просить продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з необхідністю надання доказів.
Приймаючи до уваги те, що:
- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;
- як вбачається, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями позовну заяву позивача господарським судом було одержано 23.09.2016р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 23.11.2016р.;
- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;
- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору до 08.12.2016р.;
У звязку з неявкою у судове засідання представника третьої особи-1, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк вирішення спору до 08.12.2016р.
Відкласти розгляд справи на 01.12.2016р. о 10:30год
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.
До судового засідання надати:
Позивачу (повторно):
- відомості щодо отримання від третьої особи-2 листа від 19.03.2014р. №01-17/228вих. з відповідними доказами в підтвердження (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).
Третій особі-2 (повторно):
- докази в підтвердження повідомлення члена комісії для обстеження зелених насаджень - начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області (за погодженням) ОСОБА_4 про роботу комісії 21.03.2014р. за адресою м. Дніпродзержинськ (м. Кам'янське) вул. Петровського, 37 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);
- докази в підтвердження надсилання позивачу акту від 21.03.2014р. №11/3-14 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ ОСОБА_5
The court decision No. 62823500, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/8299/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: