Court ruling № 62823116, 16.11.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

справа № 804/6742/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі № 804/6742/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання недійсною податкової консультації та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ "Істрейт" про зміну сторони виконавчого провадження відмовлено; здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у справі № 804/6742/15 його правонаступником - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39734820).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу. Зазначаючи, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та відмовити позивачу в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною податкової консультації та зобов’язання вчинити певні дії задоволено (а.с. 87-89).

Суд постановив визнати недійсною податкову консультацію надану Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині оподаткування податком на додану вартість при списанні основних засобів, які розташовані у зоні АТО, внаслідок їх ліквідації (знищення, руйнування, викрадення) та зобов’язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати ТОВ "Істейт" нову податкову консультацію щодо правильності застосування законодавства при списанні основних засобів, які розташовані у зоні АТО, внаслідок їх ліквідації (знищення, руйнування, викрадення), в частині оподаткування податком на додану вартість з урахуванням висновків суду (а.с. 59-65).

З метою виконання рішення в примусовому порядку позивач звернувся до органів державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 08.08.2016р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 «Про виконавче провадження».

19 серпня 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до частини 2 статті 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд першої інстанції відмовив заявнику у зміні сторони виконавчого провадження виходячи з того, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Пари цьому, суд своєю ухвалою змінив сторону у справі відповідача - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України N 311 від 06.08.2014 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» було реорганізовано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Оскільки Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є правонаступником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зміну сторони у справі – відповідача на належного його правонаступника.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було повідомлено за три дні до судового засідання Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі № 804/6742/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак