Court ruling № 62820502, 18.11.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/8287/16-ц

провадження 2-з/201/257/2016

УХВАЛА

18 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 33248430) до ОСОБА_1 (49047, м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «СК «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

Представником відповідача надано зустрічний позов і заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог ОСОБА_1 з їх вимогами до цього позивача про стягнення збитків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року обєднано в одне провадження позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ОСОБА_2 «Інгосстрах» 17 листопада 2016 року до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій воно просить вжити заходів забезпечення зустрічного позову та накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього або в інших осіб в межах заявлених позовних вимог в сумі 1913137,19 грн. та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки в провадженні перебуває вище вказана справа та відповідачем подано зустрічний позов про стягнення збитків та є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі за зустрічним позовом.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, що знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії, є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в з вязку з чим накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого за адресою: 49047, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) і знаходиться у нього або в інших осіб в межах заявлених позовних вимог в сумі 1913137,19 грн. (один мільйон девятсот тридцять тисяч сто тридцять сім гривень 19 коп.) та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки між сторонами дійсно виник майновий спір з приводу завданих збитків, а сума заявлених позовних вимог є значною (збитки та судовий збір 1913137,19 грн.), та зазначені види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також існують всі підстави вважати, що відповідачем може бути відчужене зазначене майно на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо майна, яке йому належить, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач за зустрічним позовом матиме можливість здійснити відчуження майна, що йому належить, на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (ОСОБА_1В.) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що йому належать, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача за зустрічним позовом та іншим особам і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 9, 10ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого за адресою: 49047, м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) і знаходиться у нього або в інших осіб в межах заявлених позовних вимог в сумі 1913137,19 грн. (один мільйон девятсот тридцять тисяч сто тридцять сім гривень 19 коп.) та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 18 листопада 2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк