Court ruling № 62820487, 07.11.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/14537/15ц

Провадження №2во/201/141/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Черновського Г.В. від 06.07.2016р. по цивільній справі № 201/14537/16ц ( 2сз/201/56/2016) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Черновського Г.В. від 06.07.2016р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви, поданої в межах цивільної справи за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку ( а.с. № 196-197).

26.10.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 25.04.2016р., про виправлення описки в ухвалі від 06.07.22016р., а саме, невірно зазначений розмір судового збору, який підлягає поверненню, замість « 551грн.20коп.» зазначено «551грн. 21коп.».

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки, вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившисьз ухвалою судді Черновського Г.В. від 06.07.2016р., суд встановив, що по тексту ухвали допущена описка, та вірним є розмір судового збору, який підлягає поверненню 551грн.20коп., оскільки згідно копії квитанції № 0.0.485088825.1 ОСОБА_1 сплатив саме 551грн.20коп. судового збору ( а.с. № 195).

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 задовольнити та виправити описку, допущену в ухвалі судді Черновського Г.В. від 06.07.2016р., зазначивши вірно, що поверненню підлягає судовий збір у розмірі «551грн.20коп.» замість « 551грн.21коп.»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Черновського Г.В. від 06.07.2016р. по цивільній справі № 201/14537/16ц ( 2сз/201/56/2016) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Черновського Г.В. від 06.07.2016р. по цивільній справі № 201/14537/16ц (2сз/201/56/2016) за заявою ОСОБА_4 про повернення судового збору, вказавши вірним розмір судового збору, який підлягає поверненню як 551грн.20коп., замість 551грн.21коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.