Court ruling № 62819670, 21.11.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

21 листопада 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/1350/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року адміністративний позов УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва повернуто позивачу.

13 вересня 2016 року УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України позивачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 28 жовтня 2016 року.

Зазначену вище ухвалу апелянтом отримано 4 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення, однак судовий збір у розмірі, встановленому законом, не сплачено (а. с. 37).

24 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надійшло повторне клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судових витрат та інших витрат, пов’язаних з розглядом судових справ, проте викладені в ньому обставини не свідчать про наявність передбачених ст. 88 КАС України підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки питания щодо об’єктів справляння судового збору та розмірів ставок судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ст. 5 названого Закону пільги щодо сплати судового збору ПФУ України та її територіальних органів не передбачені.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні повторного клопотання УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору у справі слід відмовити.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 28 вересня 2016 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва у задоволенні повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після отримання копії.

Суддя: О.С.Золотніков