Court ruling № 62819264, 18.11.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2016 р. Справа № 922/4118/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вх.№ 11547 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016р. по справі №922/4118/14 (щодо скарги на дії та бездіяльність органів ДВС)

за позовом Приватного підприємства «Євробуд», м. Харків

до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України», м. Київ

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016р. по справі №922/4118/14 (суддя Ємельянова О.О.) скаргу б/н від 23.08.2016р. (вх. №260) на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби у справі №922/4118/14 задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві по поверненню наказу Господарського суду Харківської області від 05.01.2015р. у справі №922/4118/14, які оформлені листом №05-08/1583-9240 «Про повернення виконавчого документу без виконання» від 09.08.2016р. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві виконати наказ Господарського суду Харківської області від 05.01.2015р. у справі №922/4118/14 про стягнення з Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» на користь Приватного підприємства «Євробуд»: 261417,60 грн. суму основної заборгованості, 16379,78 грн. пені, 35198,57 грн. інфляційних витрат, 6359,97 грн. 3% річних та 6 387,12 грн. витрат по сплаті судового збору.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2016р. в справі №922/4118/14 та прийняти іншу, якою відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається, до апеляційної скарги апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Наведене також підтверджує додаток до апеляційної скарги, відповідно до якого, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано лише докази надсилання апеляційної скарги сторонам у справі.

Колегія суддів зазначає, що апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу, яку прийнято за результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність органу ВДС. Однак, положеннями п. 2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в підпункті 3.9 пункту 3 даної постанови.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт не є особою, яку звільнено від сплати судового збору. А тому, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду виключає можливість для прийняття апеляційної скарги до провадження.

До того ж, підставою для повернення апеляційної скарги заявнику є також надання апелянтом до апеляційної скарги не засвідчених належним чином доказів надсилання апеляційної скарги сторонам у справі. Такі докази повинні надаватись суду тільки в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, в силу приписів статті 36 ГПК України.

Зазначене також є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику на п. 2, 3 ст. 97 ГПК України.

Керуючись статтями 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 12 арк. та конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.