КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8457/16 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А
"18" листопада 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-
В С Т А Н О В ИВ:
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,- до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 р. о 14:20 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорочко Є.О.
The court decision No. 62819087, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 18.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/8457/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: