ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року
справа № 804/2217/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р. по справі № 804/2217/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса"
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов’язки.
Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2016 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.А. Уханенко
The court decision No. 62818685, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 18.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 804/2217/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: