ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"17" листопада 2016 р.Справа № 922/3732/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна", м. Київ до ТОВ "Постман", смт. Покотилівка про стягнення 87 016,12 грн. за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (відповідача) про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг №00006882 від 13.03.2013 р. в розмірі 10 972,94 грн., плати за фактичний час користування об'єктом лізингу в розмірі 9 949,75 грн., збитків в розмірі 62 467,54 грн., пені в розмірі 549,46 грн., 3% річних в розмірі 522,84 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2 553,59 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх. № 2277 від 17.11.2016 р.) про відкладення розгляду справи через зайнятість представника позивача у Чугуївському місцевому суді Харківської області та Суворовському районному суді м. Одеси.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких обмтавин, суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.
Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку представників сторін в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
2. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2016 р. на 10:45 год.
3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.
4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 62818158, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 922/3732/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: