ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
17.11.2016 Справа № 905/2772/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Філімонової О.Ю., при секретарі судового засідання Часовському Є.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" м. Костянтинівка Донецька область
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецька область
про стягнення заборгованості за договором № 91-Е/03 від 08.10.2003р. в розмірі 907800,65 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №197/1 від 01.08.2016р.
від відповідача : не з'явився
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" м. Костянтинівка Донецька область до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецька область про стягнення заборгованості за договором № 91-Е/03 від 08.10.2003р. в розмірі 907800,65 грн.
28.09.2016р. порушено провадження по справі №905/2772/16, судове засідання призначене на 20.10.2016р.
13.10.2016р. представник позивача через канцелярію суду надав довідку.
18.10.2016р. від відповідача до суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
19.10.2016р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання.
Ухвалою суду від 20.10.2016р. розгляд справи було відкладено на 17.11.2016р.
21.10.2016р. представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання.
15.11.2016р. представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву та клопотання.
Представник позивача у судове засідання 17.11.2016р. зявився, надав пояснення щодо позовної заяви.
Представник відповідача у судове засідання 17.11.2016р. не зявився.
У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи на 25.11.2016 року об 11:00 год., кім. 311.
2. Явку представників сторін визнати обовязковою.
3. Зобовязати надати суду:
позивача :
- належним чином завірену копію заявки на суму 5 067,00 грн. від 11.12.2015р.;
- належним чином завірені копії поштових повідомлень, які підтверджують направлення на адресу відповідача заявок на транспортування та виконання послуг та отримання відповідачем заявок на транспортування та виконання послуг, які додані до позовної заяви;
відповідача:
- направити копію відзиву на позовну заяву на адресу позивача;
- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;
4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.
6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.
7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
8. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя О.Ю. Філімонова
Надруковано 3 примірники:
1 до справи
1 позивачу
1 - відповідачу
The court decision No. 62816610, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 905/2772/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: